黎荣新

对于双方专家激烈的争论，作为一个普通的防疫医生应该听谁的呢？我觉得，在中国国内还是中国CDC最权威，要按法律法规办事，WHO的观点只能作为参考，大家并非质疑WHO的权威性，凡事有个过程，不顾大家感受，完全按照国际惯例办事，所有人都可以接受吗？那中国CDC是否也应该废除呢？以上纯属个人愚见，得罪之处请包涵！

kecxcdc

看了你们的讨论,使我对狂犬病有了新的认识,但作为县级疾控人员现在仍是风平浪静的观点,但Greensunlight的观点对群众十分有利,希望国家疾控中心能出来说句话,更好的指导基层.谢谢

lyzengbao

狂犬病的防治涉及到的部门比较多,但从卫生部门来讲着重于狂犬咬伤的处理，卫生部已经制定了动物咬伤处理规程，我们作为具体的实施者应该按照卫生部规程的要求去做，这是一个法律问题，不单纯是个学术问题，在实际工作中大家一般都是采取《风平浪静》表述的那样去做的，虽然有的医生过分夸大了一般犬接触的危害性和疫苗的作用，但宁可多打一千，不可错过一个的思想还是能够得到被犬咬伤者的理解和支持的。对于观察犬10天发病与否来作为是否继续接种疫苗的观点，在实际工作中执行起来有一定的难度，因为我国的犬管理是比较混乱的，即使是城市养犬能够建立档案和办理养犬证的也很少，更不要说广大的农村地区了，但在犬管理比较好的地方，则10天观察期可作为我们以后工作更完善和更准确的一个参考。就如同开展群体乙肝疫苗接种，不需要进行乙肝表面抗原筛查一样，主要考虑的是投入和效益是否能够成正比的问题。

52578A

10天观察对于暴露后又做过免疫的，而且狗又是能观察到的人，是一个很好的定心丸。

我相信，健康带毒的犬的存在，但是比例非常小，小到根本没有流行病控制上的意义。

52578A

而且，我还是要说中国CDC对健康犬带毒这个问题上的态度，绝对是草率的，缺乏严谨的科学态度。