greensunli

对于风平浪静,提到没有看懂祖述宪教授的解释，认为10天观察期非常复杂。下面，我的提示，可能对你会有所帮助。

一般的流程，是非常的简单的：

1。如果是流浪狗或者离开的狗。我们就默认那狗患了狂犬病。于是，将给病人注射免疫蛋白（严重咬伤）和全程接种狂犬疫苗。

2。如果是能够观察10天的狗。是的，即使专业的医生，也不能保证狗100%的健康。所以我们开始注射免疫蛋白（严重咬伤）和接种狂犬疫苗（Day 0，3 ，7） 。到10天狗还是健康，也就是没有死掉（这应该能看出来吧？），我们就认为没有暴露，停止治疗。3针作为暴露前预防。在10天内狗死掉了，不管它是怎样病死的，我们就默认狗死于狂犬病。然后( Day 14,28) 进行全程免疫。

风平浪静认为复杂，问题出在第二条，也就是10天内，狗死了，是否还要治疗。我个人认为，这样默认狂犬病就好了，一定要治疗了。但是，有经验的兽医会根据一个非常复杂的标准（活狗判断狂犬病的标准）来判断，狗是不是死于狂犬病，来确定要不要治疗。我认为这确实太复杂了，而且也不是100%保险。所以不推荐。不知这样，风平浪静是否明白了？大家可能有些糊度，因为出发点不同。国外是能不打针，尽量避免打针（这一点我也不赞成），还是按照上面的简单易行的方法好，而且安全性近乎100%。

其实，10天观察期非常的简单易行

52578A

自然感染的犬和其他动物中，可有患狂犬病后得以恢复的现象。但有的动物恢复健康后，其唾液内仍可排出病毒。甚至长期间歇性排毒，这种情况就是所谓的健康犬带毒吧？

理论上说因该有，在实际上也发现过/（见祖述宪 博客中提到）但是这样的极端个案在控制疾病方面有没有意义？国际上的10天观察期的通用就是否定其在狂犬病的预防控制上的意义的。

为什么在我国，健康犬带毒，这样的极端个案却成了常见，普遍？真有那么高数目的健康带毒犬？这个有疑问么？能确定么？缺乏任何依据，比如详细的记录调查，实验室证据。 如果没有充分的证据，国家CDC发言人凭什么信口开河说“中国健康犬带毒普遍，WHO的10天观察期不适合中国”？是散播谣言制造恐慌还是渎职？

如果有充分的证据，那么公布出来，上报WHO，重新改写狂犬病预防方面的内容。（结果是10观察期将废除）

无论是对于学术，还是消除公众的恐慌问题上，健康犬带毒将是一个很重要很严肃的问题。一个国家的CDC不因该如此草率的把没有证据的结论当作权威公布。被国内教材引用，被媒体不断渲染，造成犬伤患者的心理负担，也是非常大的损害。

一个国家的权威部门，对待一个如此严肃重要的问题的时候，完全应该早日彻底调查清楚，做出正确的权威的结论。该消除的恐慌因该消除（如果健康犬带毒没有狂犬病控制上的意义），该警惕的情况因该引起警惕。（如果真有高发的普遍的在中国存在健康犬带毒情况）

风平浪静

呵呵， greensunli 朋友果然是精力充沛哦，为了反驳鄙人的观点，竟“废寝”了，不知道“忘食”了没有？

其实，每个人都有说话的权利，你可以充分表达你的观点，也欢迎你对鄙人说得不对的的地方进行批评（如果是业务上交流），但是请你就事论事，请不要断章取义，更不应该歪曲我的意思，这是一种起码的尊重，对不？广东人喜欢说，有多大的脑袋就戴多大的帽子，同样地，我也不喜欢戴高帽，把这么多顶又高又重的帽子盖在我头上，这回不想当小丑都不行啊！

第一、“而不是风平浪静所说的那样，倾向于对所有疫区的人实行暴露前预防。狂犬疫苗决不是什么没有任何危害的疫苗，而是有微小致死率的疫苗。所以，国外都严禁滥用狂犬疫苗。在这方面，笔者要批评一下风平浪静了。”如果我不是患上“老年健忘症”的话，我好像没有表达过这样的意思吧，此乃第一顶高帽也，呵呵。在日常的犬伤门诊工作中，我们一直以来只是建议以下目标人群进行暴露前免疫：

1、持续暴露风险的对象必须接种： 狂犬病诊疗、研究人员、疫苗生产者，以及实验室工作人员。 2、频繁暴露风险的对象应当接种： 护士、医务工作者、宠物主人、动物管理员、旅行者和兽医。 3儿童应该考虑接种：原因主要有 儿童被咬伤的风险高于普通人 体形小不足以吓退动物 他们意识不到危险而且也不能避免危险的行为 他们不能保护自己，难以逃离攻击 他们的身高使头面部特别易受攻击，造成发病率高 儿童狂犬病发病的速度快于成人

第二、请greensunli朋友别把鄙人推上“健康带毒犬”论断的盲目支持者的位置上，我只是不否认“健康带毒犬”存在而已，并没有盲目支持。在“健康带毒犬”的研究上（不排除存在“带毒虚高”的可能性），由于缺乏有力的证据，目前还没世界公认的论断，还有待科学家们进一步的研究。毛主席说：“没有调查就没有发言权”，在此我就不好多说了。

第三、“今天，疫苗公司鼓动养犬者暴露前治疗，明天可能就要推行疫区人民暴露前治疗了。看一看媒体，铺天盖地间接传染的奇怪案例，就知道会有这种倾向了。各位都是基层的医控人员，这种倾向，你们会更加清楚。”这又是一顶戴不下的高帽，拜托不要把疫苗公司和媒体的所有言论记在疾控部门的账上。疫苗公司为了追求利益的最大化，开展宣传攻势，那是他们的权利，我们不好说什么。我们作为一名疾控工作者，我们有自己专业的判断，并不是所有的疾控人都像greensunli所言，仅是为了经济效益而捂着良心做人。我们只是在自己的工作岗位上做好本职工作（处理伤口，接种疫苗，耐心解答患者的疑问），仅此而已。请别把太多的高帽盖在咱头上，好吗？

先说到这，该吃饭了，呵呵！

greensunli

9.6号，中国CDC举行了一个狂犬病在线答疑，我就以署名BenBen提了这个问题： “我知道其它的疫区国家。例如泰国，如果健康动物10天保持健康，治疗就可以终止。也就是说，健康犬是不传播狂犬病的，即使它处于狂犬病的潜伏期。请问我国专家怎样看待这个建议？也就是说，如果我几年前被狗咬伤，又断定它活了很长时间，我是否就可以放心了”

董关木的回答是：“ 世界卫生组织认为是在非狂犬病高发区动物

观察十天仍然保持健康的可以终止疫苗接种，但我国属于狂犬病高

发地区，而且近几年狂犬病发病率逐年上升，不宜采取上述处理方

式。”这个回答明显是有问题，那就是说泰国不属于狂犬病高发区了。但是

tepsumethanon veera在随后给我的答复是，根据WHO的调查，中国

和泰国的情况是一样的，请参阅前面博士的回信。同样，在WHO的暴露后建议中，也没有提到要区分是不是高发区。博士的结论是通过实验室证实和长达二十几年的观察得来的（1985-2005) 当然，目前我国狂犬病确实处于上升时期，由于好多医生对10天观察期不好掌握，不宜采用勉强可以说得过去，但是断然决绝10天观察期的合理性，是非常粗暴和不负责任的。而且,董关木还是确定我国健康犬不带毒的三位科学家之一(其余两位是张永振和俞永新)。所以，我认为卫生部和中国CDC不正面澄清健康犬带毒的问题，简直就是对媒体精神狂犬病的纵容,对不法利益的默许。

风平浪静

同意52578A朋友的意见，看得出你是一个很理性的人，赞一个！