事件起因：3月18日我院一病例HIV初筛阳性，标本送上级实验室进行确证。在送诊的同时，我对这一病例进行了疑似病例的上报。

病人所在地(河北某市)cdc对此的回应：3月18日报告河北**的HIV为疑似诊断，HIV只有实验室诊断，没有疑似诊断，请核实清楚。

我回复：此病人在我院初筛HIV为阳性，但未经过确证实验室确诊，故不能以实验室诊断报告。但为可疑HIV病人，传染病法未明确说明疑似病例是否上报，但在传染病法中有提：第三十一条 任何单位和个人发现传染病病人或者疑似传染病病人时，应当及时向附近的疾病预防控制机构或者医疗机构报告。根据此条例，是应该上报的，故我依法上报。另，我院已经送标本到省确证实验室，待结果回报我们是要订正。因此认为，我上报无不当之处。

重庆市某医院同行：多句嘴。这种现象是传染病防治法与上层行政干预之间的矛盾，这一矛盾给基层工作带来了管理上的混乱和麻烦。

我再予回复：同意上一位同行的说法。没错，我也和洋子讨论过这件事，传染病法里的内容有些没有旧的明确。 旧法有提，不管是确诊或疑似都要上报，可在新法里却没有明说；新的传染病法完全靠个人理解。而且，上层为了防止被追责，往往要求一些特殊病例没有确诊前不能上报，可这违反了传染病法的精髓：上报的目的是为了更好的防止传染病的流行，但有时候确诊是需要很长的时间，我这hiv的确诊要用近一个月，这时候，如果是恶性传染病，已经可以发生大流行了!疑似的上报是为了引起注意，如果按照确诊才能上报的标准，万一由于时间的拖延而导致传染病的流行，这个责任又由谁来负？还不是我们!

全国艾滋病检测技术规范(2004年版)（全文） 第9页示：

6.1 替代策略Ⅰ（HIV感染疫情报告检测策略）

6.1.1 适用范围

全国HIV 感染疫情报告。

6.1.2 检测程序及结果报告

6.1.2.1 先用一种筛查试剂检测，出现阴性反应则报告“HIV抗体阴性（-）”。出现阳性反应则用两种不同原理或不同厂家的试剂复测（其中包括进口第三代ELISA试剂）。

6.1.2.2 两种试剂复测均为阳性，且其中第三代ELISA试剂复测样品OD值与临界值（Cutoff）的比值（S/CO）≥6.0者可作阳性考虑，上报疫情（附表4）。两种试剂复测结果均为阳性，但第三代ELISA试剂复测S/CO比值在1.0~5.9之间，或两种试剂复测结果呈一阴一阳，应进一步作确认试验，按照确认试验的标准判断结果（图3）。

这种现象是传染病防治法与上层行政干预之间的矛盾，这一矛盾给基层工作带来了管理上的混乱和麻烦。重庆市某医院同行说的这句话就是我们要说的.我们是夹在传染病防治法与上层行政干预之间的受害者,全国艾滋病检测技术规范(2004年)的

如果楼主所在的单位具备HIV初筛资格的话，楼主从新的传防法第31条角度和网络直报的基本要求出发，这例HIV疑似阳性应该是报得非常正确，而患者所在地的CDC的回应也不无道理，因为从HIV实验室确认这方面来说，他们有着非常严格的要求，即未经确认室验室确认的HIV或AIDS初筛阳性者是不能向外报告的，否则违法，这可能是为了保护患者的隐私权及防止打官司而规定的，也是正确的，比如我们说一个人是流感疑似和说一个人是HIV的效果完全是不同的，通常情况下，初筛实验室发现的阳性病例是不会告诉单位直报员的。所以这必定会造成两者在具体操作执行上的矛盾，我们也多次向上级和同行进行了反映交流，但目前没有很好的解决办法。

我个人感觉比较正确的操作是在获得这类卡片时，应谨慎再谨慎些，多请示一下上级CDC的管理员，让他们决定报不报疑似比较稳妥。

我省艾滋病报告要求：三种情况需要通过网络直报1.HIV感染者，2.艾滋病病人，.3.疑似HIV感染者或艾滋病病人。

1. HIV感染者：经实验室证实HIV感染的人

2.艾滋病病人:结合流行病学史、临床表现、和实验室检查进行诊断：具备流行病学史中任何一项、实验室检查HIV抗体确认试验阳性或血浆中HIV_RNA阳性或病例标本中分离到HIV、同时具备临床表现中的任何一项，即可确诊为艾滋病病人。HIV抗体确认试验阳性或血浆中 HIV_RNA阳性或从 病例标本中分离到HIV，同时CD4+T淋巴细胞计数<200/ul,也可确诊为艾滋病病人。

3.疑似HIV感染者或艾滋病病人：HIV抗体初筛阳性尚未经过试验确认者为疑似HIV感染。HIV抗体初筛阳性且具备流行病学史和临床表现，高度怀疑为艾滋病人者为疑似艾滋病人。

我市也规定确诊后才上报!